החלטה בתיק רע"א 29695-02-13 ח'ורי ואח' נ' אבו עלי

1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בעכו (כבוד השופט זיאד סאלח) מיום 16/1/13בת"א 38398-02-12, לפיה נדחתה בקשת המבקשים לפסול חוות הדעת של המומחה ד"ר פריימן, כמומחה מטעם בית המשפט, בתחום האורתופדי, מאחר שבטעות הומצאו על ידי המבקשים למומחה מסמכי המל"ל. 

3.         המדובר במינוי מומחה על ידי בית המשפט, במסגרת תביעה לנזקי גף עקב תאונת דרכים שאירעה למבקש, לטענתו, ביום 24/11/2010. למרות שמדובר בתאונת דרכים שהיא גם תאונת עבודה, ולמרות שהתאונה הוכרה כתאונת עבודה, בחר המערער שלא לפנות המל"ל לצורך קביעת דרגת נכות, וביקש מינוי רפואי של מומחה בתחום האורתופדי.

כאמור בימ"ש קמא קיבל הבקשה. עם העברת החומר הרפואי למומחה, שלחו המבקשים בטעות גם מסמכים הנוגעים לקביעות המל"ל.

מאחר שהמסמכים האמורים, אסורים להצגה בפני המומחה, ומאחר שהמומחה הסתמך עליהם במיוחד לגבי העדר נכות בעבר, ומאחר שגם נכות כזו צריך להוכיחה באמצעות חוות הדעת הרפואית, הרי שיש לעמדתם, לפסול חוות הדעת.

4.         המשיבים טענו בבימ"ש קמא, כי יש לדחות הבקשה, הן מפני שאין לאפשר בקשת פסילה של בעל דין, שבשל טעות שנגרמה בעטיו הומצאו מסמכים אסורים למומחה, מה עוד שהטעות האמורה אינה מורה על פגם מהותי היורד לשורשו של עניין, באופן המצדיק פסילת חוות הדעת. לא הוכח כי נגרם עיוות דין ולכן אין להורות על פסילת חוות הדעת.

5.         בית משפט קמא, דחה את בקשת המבקשים בהתבסס על נימוקי המשיב.

6.         כאמור, לא נתבקשה תשובה.

            במקרה דנן קבע המומחה מטעם בית המשפט כי נותרה למשיב נכות רפואית בתחום האורתופדי בשיעור של 19%, בגין תאונת הדרכים שאירעה ביום 24/11/2010. עוד קבע המומחה כי אין מקום להפחית מהשיעור שנקבע בגין תאונת דרכים קודמת מיום 26/3/2004, וזאת מאחר שבתאונה האחרונה נקבעה למשיב על ידי המל"ל נכות רפואית צמיתה בשיעור 0%. לכן נמנע המומחה מלייחס חלק מהנכות הרפואית שקבע, כנובעת מן העבר.

            יש להדגיש, כי קביעת המומחה לגבי נכות צמיתה נכון למועד בדיקתו של המשיב, לא הושפעה מקביעות המל"ל, למעט נכות לעבר. בנושא האחרון, אילו היו מסמכים רפואיים המעידים אחרת, חזקה על המבקשים כי אלה היו מצורפים למסמכים שהומצאו על ידם למומחה.

7.         מעבר לאמור, ככול שישנם נתונים אחרים בידי המבקשים המצביעים על קיומה של נכות לעבר באופן שמצדיקים לעמדתם הפחתת שיעור הנכות שנקבעה, אין מניעה כי אלה יוצגו למומחה במסגרת שאלות הבהרה או במסגרת חקירה נגדית בבית המשפט.

            לכן, אין בהסתמכות המומחה על קביעות המל"ל בנוגע לתאונה מיום 26/3/04 כדי להביא לפסילת חוות הדעת של המומחה.

8.         אשר על כן, ובכפוף לאמור בסע' 7 לעיל, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקיד, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: